Ostatnia aktualizacja: lipiec 2026 r. · Autor: zespół ds. fototerapii firmy Dermfix
Krótka odpowiedź: W kontrolowanym badaniu laboratoryjnym przeprowadzonym na ludzkich komórkach śródbłonka (komórkach wyściełających naczynia krwionośne i odpowiedzialnych za gojenie ran) zarówno czerwone, jak i zielone światło LED znacząco przyspieszyły proliferację i migrację komórek, podczas gdy światło niebieskie nie wywarło takiego wpływu — a wręcz wydawało się hamować te procesy na poziomie komórkowym. Jeśli celem jest wspomaganie gojenia ran i krążenia, to obecnie na poparcie stosowania długości fal czerwonej i zielonej istnieją mocniejsze dowody.
Badanie
Zespół z Instytutu Traumatologii Eksperymentalnej i Klinicznej im. Ludwiga Boltzmanna w Wiedniu, kierowany przez Sabrinę Rohringer i Petera Dungela, postanowił bezpośrednio porównać wpływ różnych długości fal światła LED na komórki śródbłonka żyły pępowinowej człowieka (HUVEC) — standardowy model laboratoryjny służący do badania tworzenia się naczyń krwionośnych (angiogenezy). Zespół przetestował pulsujące światło LED o trzech długościach fal: 475 nm (niebieskie), 516 nm (zielone) i 635 nm (czerwone), porównując je z komórkami kontrolnymi, które nie zostały poddane działaniu światła. Pełne wyniki badania opublikowano w czasopiśmie „Scientific Reports” (Nature) w 2017 roku.
Komórki śródbłonka odgrywają tu istotną rolę, ponieważ wyściełają wewnętrzne ścianki naczyń krwionośnych i są bezpośrednio odpowiedzialne za tworzenie nowych sieci naczyń włosowatych w miejscach uszkodzeń tkanek — proces ten ma kluczowe znaczenie dla gojenia się ran.
Jakie światła – czerwone i zielone –
Po 72 godzinach zarówno światło czerwone, jak i zielone spowodowały znaczny wzrost liczby komórek śródbłonka w porównaniu z grupą kontrolną, której nie poddano działaniu światła — liczba komórek była o około 144–146% wyższa w grupach poddanych działaniu światła czerwonego i zielonego. Natomiast światło niebieskie spowodowało jedynie niewielki wzrost, który nie osiągnął istotności statystycznej.
Wyniki te utrzymały się w wielu różnych rodzajach badań. W standardowym teście „rany zadrapaniowej” — w którym w warstwie komórek tworzy się szczelina, a naukowcy śledzą, jak szybko się ona zamyka — światło zielone spowodowało najszybsze, statystycznie istotne zamknięcie szczeliny. W modelu 3D zaprojektowanym w celu odtworzenia sposobu migracji komórek przez tkankę zarówno światło czerwone, jak i zielone znacząco zwiększyły liczbę komórek migrujących na zewnątrz, podczas gdy światło niebieskie nie wykazało żadnego wpływu.
Naukowcy zbadali również wczesne etapy tworzenia się naczyń krwionośnych w trójwymiarowym modelu współhodowli łączącym komórki śródbłonka z komórkami macierzystymi. Zarówno światło czerwone, jak i zielone zwiększały powierzchnię zajmowaną przez komórki w fazie proliferacji i powodowały widoczne wydłużenie komórek — co stanowi oznakę aktywnego działania komórek na rzecz tworzenia nowych połączeń między sobą.
Jakie skutki miało światło niebieskie
Światło niebieskie wyróżniało się z zupełnie innego powodu. Znacząco zmniejszało ono aktywność metaboliczną komórek w porównaniu z grupą kontrolną, było jedyną długością fali, która wywoływała znaczący wzrost stężenia reaktywnych form tlenu (ROS) — które w nadmiernych ilościach mogą być szkodliwe dla komórek — i konsekwentnie nie poprawiało migracji ani proliferacji w żadnym z testów in vitro.
Autorzy zwracają jednak uwagę na istotny niuans: inne badania przeprowadzone w tym samym laboratorium wykazały, że światło niebieskie może być skuteczne w modelach na żywych zwierzętach, zwłaszcza w zakresie uwalniania tlenku azotu z białek mitochondrialnych w sposób sprzyjający procesom gojenia. Wniosek nie polega na tym, że światło niebieskie nigdy nie działa — chodzi o to, że w tym bezpośrednim porównaniu na poziomie komórkowym światło czerwone i zielone konsekwentnie osiągały lepsze wyniki.
Dlaczego więc panele wielofalowe nadal zawierają kolor niebieski?
W przypadku takiego badania warto zadać to pytanie — dotyczy to również naszego sprzętu, ponieważ seria Dermfix RLF oferuje 480 nm jako jedną z siedmiu dostępnych długości fal. Warto zwrócić uwagę na trzy kwestie.
Po pierwsze, było to badanie in vitro przeprowadzone na komórkach śródbłonka, w ramach którego każdą długość fali badano osobno pod kątem wpływu na układ naczyniowy. Nie jest to badanie obejmujące panel wielu długości fal i nie uwzględnia ono zastosowań, do których zazwyczaj wybiera się światło niebieskie w kontekście pielęgnacji skóry.
Po drugie, ta sama grupa badawcza wykazała w innym badaniu, że światło niebieskie przynosi korzyści żywym zwierzętom poprzez inny mechanizm — uwalnianie tlenku azotu — którego nie da się odtworzyć w szalce Petriego. Sami autorzy zwracają na to uwagę.
Po trzecie, i co najważniejsze z praktycznego punktu widzenia: w przypadku panelu z możliwością wyboru długości fali kolor niebieski stanowi jedną z kilku opcji, a nie jedyną metodę leczenia. Jeśli Twoim celem jest poprawa krążenia, gojenie ran lub regeneracja tkanek, niniejsze badanie stanowi dobry argument przemawiający za wyborem długości fal czerwonych i bliskiej podczerwieni zamiast niebieskich — i właśnie na tym polega sens niezależnej kontroli długości fal.
Publikujemy tego typu badania nawet wtedy, gdy komplikują one przekaz marketingowy, ponieważ długość fali, którą można wyłączyć, jest przydatna tylko wtedy, gdy wiadomo, kiedy ją włączyć.
Dlaczego zielone światło jest interesującym odkryciem
Korzyści płynące ze stosowania światła czerwonego w procesie regeneracji tkanek są dobrze udokumentowane w literaturze poświęconej terapii światłem o niskiej intensywności (LLLT). To, co wyróżnia niniejsze badanie, to fakt, że światło zielone wykazało równie dobre wyniki — a w niektórych wskaźnikach (migracja 2D) nawet nieco lepsze. Mechanizm tego działania nie został jeszcze w pełni wyjaśniony; autorzy wskazują, że ogólnie uważa się, iż światło czerwone oddziałuje poprzez oksydazę cytochromu c w łańcuchu oddechowym mitochondriów, natomiast szlak działania światła zielonego „wymaga dalszego wyjaśnienia”. Na poziomie białek badanie wykazało, że zarówno stymulacja światłem czerwonym, jak i zielonym zwiększała poziom czynnika wzrostu hepatocytów (HGF), sygnału proangiogennego, choć konkretne białka, na które oddziaływało światło, różniły się nieco w zależności od długości fali.
Co to oznacza w praktyce
Kombinacja długości fal: W odniesieniu do zastosowań związanych z regeneracją skóry, krążeniem i odbudową tkanek niniejsze badanie dostarcza bezpośrednich dowodów na poziomie komórkowym potwierdzających skuteczność urządzeń wykorzystujących światło czerwone, a także sugeruje, że światło zielone zasługuje na większą uwagę niż ta, jaką obecnie poświęca mu większość paneli konsumenckich, które rzadko uwzględniają tę opcję.
Nie zastępuje dowodów uzyskanych in vivo: Autorzy starannie zaznaczają, że jest to badanie in vitro (na hodowli komórkowej) — rzeczywiste gojenie się ran w żywym organizmie wiąże się z gradientami tlenu, niedokrwieniem i aktywnością enzymów, których nie da się odtworzyć w szalce Petriego, co prawdopodobnie wyjaśnia, dlaczego światło niebieskie zachowuje się inaczej w badaniach na zwierzętach niż w niniejszym badaniu.
Najczęściej zadawane pytania
Czy to oznacza, że światło niebieskie jest bezużyteczne?
Niekoniecznie. W badaniu tym stwierdzono, że na poziomie komórkowym jest to nieskuteczne i w niewielkim stopniu przynosi efekt przeciwny do zamierzonego, jednak ta sama grupa badawcza wykazała, że światło niebieskie może wspomagać gojenie się ran w modelach na żywych zwierzętach, prawdopodobnie poprzez inny mechanizm (uwalnianie tlenku azotu) niż światło czerwone lub zielone.
Czy zielone światło jest lepsze od czerwonego?
Ogólnie rzecz biorąc, osiągały podobne wyniki, przy czym w przypadku prędkości migracji w przestrzeni 2D niebieska wersja nieznacznie wyprzedziła czerwoną. W badaniu uznano je za równie skuteczne, zamiast wyłaniać jednoznacznego zwycięzcę.
Jakie długości fal zostały faktycznie zbadane?
475 nm (niebieskie), 516 nm (zielone) i 635 nm (czerwone) – wszystkie emitowane w postaci impulsowego światła LED o szczytowym natężeniu promieniowania wynoszącym 80 mW/cm² i dziennej dawce 24 J/cm².
Czy to badanie dotyczy wyłącznie skóry, czy też wszystkich tkanek?
W badaniach wykorzystano konkretnie komórki śródbłonka — czyli komórki tworzące naczynia krwionośne — a nie bezpośrednio komórki skóry. Ponieważ tworzenie nowych naczyń krwionośnych leży u podstaw większości procesów gojenia ran i regeneracji tkanek, wyniki te mają znaczenie dla gojenia się skóry, choć nie zostały one zweryfikowane na samych komórkach skóry.
Źródło: Rohringer, S., Holnthoner, W., Chaudary, S., Slezak, P., Priglinger, E., Strassl, M., Pill, K., Mühleder, S., Redl, H. i Dungel, P. „Wpływ długości fal światła LED stosowanego w terapii światłem na komórki śródbłonka”. Scientific Reports 7, 10700 (2017). DOI: 10.1038/s41598-017-11061-y. Opublikowano na licencji Creative Commons Attribution 4.0 International.
Zastrzeżenie: niniejszy artykuł stanowi podsumowanie opublikowanych badań i ma charakter wyłącznie informacyjny. Nie stanowi on porady medycznej ani nie opisuje przeznaczenia żadnego z produktów marki Dermfix.