Poslední aktualizace: červenec 2026 · Autor: tým pro fototerapii z kliniky Dermfix
Krátká odpověď: Po zhodnocení 68 studií in vitro a na zvířatech vědci zjistili, že světlo s nízkou intenzitou ( LED ) má na hojení ran stejné základní biologické účinky jako laserové světlo – snižuje zánět, zvyšuje aktivitu fibroblastů, zvyšuje tvorbu kolagenu a zlepšuje tvorbu krevních cév. Vlastnost, která činí laser laserem (koherence), zřejmě není tím, co zajišťuje účinnost terapie světlem s nízkou intenzitou. Vlnová délka a dávka mají mnohem větší význam než to, zda je zdrojem světla laser nebo zařízení typu LED.
Recenze
Tým z Universidade Federal de Minas Gerais a Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais v Brazílii — Maria Emília de Abreu Chaves, Angélica Rodrigues de Araújo, André Costa Cruz Piancastelli a Marcos Pinotti — se rozhodl vyřešit dlouho trvající debatu v oblasti nízkofrekvenční světelné terapie: záleží skutečně na tom, zda se používá laser nebo LED? Přehled byl publikován v časopise *Anais Brasileiros de Dermatologia* v roce 2014.
Tým prohledával databáze Medline, PubMed, Science Direct a SciELO s cílem najít studie publikované v letech 1992 až 2012, přičemž používal kombinace výrazů jako „nízkointenzivní laserová terapie“, „LED“, „fototerapie“, „hojení ran“, „fibroblasty“, „kolagen“ a „angiogeneze“. Nakonec analyzovali 68 studií: 48 zaměřených výhradně na laserové světlo, 14 zaměřených výhradně n LED ké světlo a 6 studií, které přímo srovnávaly oba typy světla na stejných ranách.
Jak vlastně oba zdroje světla fungují
V rámci všech studií zaměřených na laserové ošetření se vlnové délky pohybovaly v rozmezí 532 až 1064 nm, přičemž nejčastěji používaným pásmem bylo 632,8–830 nm a dávky se většinou pohybovaly v rozmezí 1 až 5 J/cm². Studie zaměřené na laserovou terapii pro léčbu chronických bolestí ( LED ) využívaly podobný rozsah, a to 456–880 nm, přičemž se nejčastěji soustředily na rozsah 627–670 nm a nejběžnější dávkou bylo 4 J/cm².
Ačkoli pocházely z různých světelných zdrojů, obě vyvolaly stejný soubor biologických účinků: menší počet zánětlivých buněk v místě rány, větší proliferaci fibroblastů, vyšší syntézu kolagenu a zvýšenou angiogenezi a tvorbu granulační tkáně – což jsou základní stavební kameny hojení ran. Šest studií, které přímo porovnávaly laser a světlo typu LED na stejných modelech ran, nehlásilo mezi nimi žádný významný rozdíl.
Proč se ukazuje, že soudržnost vlastně nehraje žádnou roli
Charakteristickou fyzikální vlastností laserového světla je koherence – jeho fotony se šíří se stejnou frekvencí, ve stejném směru a ve stejné fázi. Někteří výzkumníci tvrdí, že právě to dává laserům výhodu, kterou nekoherentní LED světlo nemůže vyrovnat. Tato přehledová studie tuto myšlenku přímo vyvrací: koherence se ztrácí téměř okamžitě, jakmile světlo interaguje s biologickou tkání, a zhodnocené důkazy ukazují, že buněčná reakce na světlo nezávisí na tom, zda bylo toto světlo zpočátku koherentní. Z praktického hlediska se tedy na buněčné úrovni chovají laser a LED o stejné vlnové délce podobně, jakmile světlo dopadne na kůži.
Na čem skutečně záleží: vlnová délka a dávka
Pokud rozhodujícím faktorem není soudržnost, co jím tedy je? Tato studie jednoznačně poukazuje na dva parametry: vlnovou délku a dávku.
Pokud jde o vlnovou délku, většina účinných studií – 59 z 68 posuzovaných – využívala světlo v rámci toho, co autoři nazývají „optickým terapeutickým oknem“, což je zhruba rozsah od červeného světla po blízké infračervené záření, kde hemoglobin a melanin absorbují nejméně a světlo proniká tkání nejúčinněji. Menší počet studií použil modré nebo zelené světlo a i v těchto případech byly zaznamenány účinky, avšak červené a blízké infračervené světlo zůstávají dominantní a nejlépe podloženou volbou pro ošetření ran.
Pokud jde o dávku, přehled odkazuje na Arndt-Schultzovu křivku — stejný princip dvoufázové závislosti dávky a odezvy, který se objevuje i jinde v této literatuře — kde velmi nízké dávky vyvolávají jen malý účinek, účinky se zvyšují až k vrcholu v rozmezí 1–5 J/cm² a příliš vysoké dávky (v několika studiích 10–16 J/cm²) biologickou odezvu spíše potlačovaly, než aby ji zesilovaly. Jinými slovy, správné nastavení dávky je důležitější než to, jakým zařízením byla podána.
Navrhovaný mechanismus
Tento přehled nastiňuje dvoustupňový model (připisovaný výzkumnici Tiině Karu) toho, jak tento proces probíhá na buněčné úrovni. Nejprve dochází k „primární reakci“: světlo je absorbováno cytochromem c oxidázou v mitochondriích, čímž se mění její redoxní stav a urychluje se transport elektronů v dýchacím řetězci – tento proces probíhá v řádu sekund až minut. Následují „sekundární reakce“, které probíhají v řádu hodin až dnů, přičemž se tento počáteční signál zesiluje a šíří po celé buňce, což nakonec ovlivňuje hladinu vápníku, metabolismus, syntézu DNA a RNA a proliferaci fibroblastů – tedy následné účinky, které ve skutečnosti řídí viditelné hojení ran.
Často kladené otázky
Je tedy metoda LED při hojení ran stejně účinná jako laser?
Na základě tohoto přehledu 68 studií lze říci, že ano – biologické účinky byly vesměs podobné a šest přímých srovnání neprokázalo mezi nimi žádný významný rozdíl.
Proč si lidé vůbec mysleli, že lasery jsou lepší?
Hlavně kvůli koherenci – teorii, podle níž jednotná fáze laserového světla mu propůjčuje terapeutickou výhodu. Tato přehledová studie zjistila, že tento předpoklad neobstojí, jakmile světlo skutečně interaguje s tkání.
Co je důležitější než světelný zdroj?
Vlnová délka (nejlepší výsledky byly zaznamenány v rozsahu od červeného světla po blízké infračervené záření) a dávka (účinky dosahovaly maxima při hodnotách kolem 1–5 J/cm², přičemž vyšší dávky měly kontraproduktivní účinek).
Znamená to, že jakákoli vlnová délka nebo dávka funguje stejně dobře?
Ne – v přehledu se výslovně uvádí, že účinky do značné míry závisí na správném nastavení obou parametrů, a proto autoři volají po standardizovanějších klinických protokolech.
Zdroj: Chaves, M.E.A., Araújo, A.R., Piancastelli, A.C.C. & Pinotti, M. „Účinky světelné terapie s nízkým výkonem na hojení ran: LASER x LED.“ Anais Brasileiros de Dermatologia, 89(4), 616–623 (2014). DOI: 10.1590/abd1806-4841.20142519.
Upozornění: Tento článek shrnuje výsledky zveřejněných výzkumů a slouží pouze k obecné informaci. Nejedná se o lékařskou radu a nepopisuje zamýšlené použití žádného produktu společnosti Dermfix .