Ultimo aggiornamento: luglio 2026 · A cura del team di fototerapia di Dermfix
In breve: in uno studio di laboratorio controllato su cellule endoteliali umane (le cellule che rivestono i vasi sanguigni e guidano la guarigione delle ferite), la luce LED rossa e quella verde hanno entrambe aumentato in modo significativo la proliferazione e la migrazione cellulare, mentre la luce blu no – anzi, sembrava addirittura ostacolare questi processi a livello cellulare. Se l’obiettivo è la guarigione delle ferite e il supporto alla circolazione, le lunghezze d’onda rossa e verde hanno attualmente le evidenze più solide.
Lo studio
Un team del Ludwig Boltzmann Institute for Experimental and Clinical Traumatology di Vienna, guidato da Sabrina Rohringer e Peter Dungel, ha confrontato direttamente l’effetto di diverse lunghezze d’onda LED sulle cellule endoteliali della vena ombelicale umana (HUVEC), il modello di laboratorio standard per studiare la formazione dei vasi sanguigni (angiogenesi). Il team ha testato luce LED pulsata a tre lunghezze d’onda – 475 nm (blu), 516 nm (verde) e 635 nm (rosso) – rispetto a cellule di controllo non trattate. Lo studio completo è stato pubblicato su Scientific Reports (Nature) nel 2017.
Le cellule endoteliali sono importanti perché rivestono le pareti interne dei vasi sanguigni e sono direttamente responsabili della formazione di nuove reti capillari nelle sedi di danno tissutale, un processo centrale nella guarigione delle ferite.
Cosa hanno fatto la luce rossa e quella verde
Dopo 72 ore, sia la luce rossa sia quella verde hanno aumentato in modo significativo il numero di cellule endoteliali rispetto ai controlli non trattati: nei gruppi rosso e verde il numero di cellule era superiore di circa il 144–146%. La luce blu, invece, ha prodotto solo un modesto aumento che non ha raggiunto la significatività statistica.
Questo andamento si è confermato in diversi tipi di test. In un classico saggio di «ferita da graffio» – in cui si crea uno spazio in uno strato di cellule e si osserva la rapidità con cui si richiude – la luce verde ha prodotto la chiusura più rapida e statisticamente significativa. In un modello 3D progettato per riprodurre la migrazione delle cellule attraverso i tessuti, sia la luce rossa sia quella verde hanno aumentato in modo significativo il numero di cellule che migravano verso l’esterno, mentre la luce blu non ha mostrato alcun effetto.
I ricercatori hanno inoltre esaminato le prime fasi della formazione dei vasi in un modello di co-coltura 3D che combinava cellule endoteliali e cellule staminali. Sia la luce rossa sia quella verde hanno aumentato l’area occupata dalle cellule in proliferazione e provocato un visibile allungamento cellulare, segno che le cellule stavano lavorando attivamente per creare nuove connessioni tra loro.
Cosa ha fatto la luce blu
La luce blu si è distinta per il motivo opposto. Ha ridotto in modo significativo l’attività metabolica cellulare rispetto al controllo, è stata l’unica lunghezza d’onda a provocare un aumento significativo delle specie reattive dell’ossigeno (ROS) – che, in eccesso, possono danneggiare le cellule – e non ha migliorato né la migrazione né la proliferazione in nessuno dei saggi in vitro.
Gli autori sottolineano però una sfumatura importante: altri studi dello stesso laboratorio hanno rilevato che la luce blu può essere efficace in modelli animali vivi, in particolare liberando ossido nitrico dalle proteine mitocondriali in modi che favoriscono la guarigione. Il messaggio non è che la luce blu non funzioni mai, ma che in questo confronto diretto a livello cellulare il rosso e il verde l’hanno costantemente superata.
Perché allora i pannelli multi-lunghezza d’onda includono ancora il blu?
È una domanda legittima davanti a uno studio come questo – anche riguardo al nostro hardware, dato che la gamma Dermfix RLF include i 480 nm tra le sue sette lunghezze d’onda selezionabili. Vale la pena distinguere tre aspetti.
Primo, si trattava di uno studio in vitro su cellule endoteliali, che ha testato ciascuna lunghezza d’onda singolarmente per un risultato vascolare. Non è un test di un pannello multi-lunghezza d’onda e non misura le applicazioni per cui la luce blu viene normalmente scelta nell’ambito della cura della pelle.
Secondo, lo stesso gruppo di ricerca ha dimostrato separatamente che la luce blu produce benefici negli animali vivi attraverso un meccanismo diverso – il rilascio di ossido nitrico – che una piastra di Petri non può riprodurre. Sono gli stessi autori a segnalarlo.
Terzo, e più concretamente: in un pannello con lunghezze d’onda selezionabili, il blu è un’opzione tra le tante e non l’intero trattamento. Se il Suo obiettivo è la circolazione, la guarigione delle ferite o la riparazione dei tessuti, questo studio è un buon argomento per scegliere le lunghezze d’onda rossa e nel vicino infrarosso anziché il blu – ed è proprio questo il senso del controllo indipendente delle lunghezze d’onda.
Pubblichiamo ricerche come questa anche quando complicano il messaggio di marketing, perché una lunghezza d’onda che si può spegnere è utile solo se si sa quando accenderla.
Perché la luce verde è il risultato più interessante
I benefici della luce rossa per la riparazione dei tessuti sono ben documentati nella letteratura sulla LLLT. Ciò che rende questo studio degno di nota è che la luce verde ha ottenuto risultati altrettanto buoni – e in alcune misure (migrazione 2D) leggermente migliori. Il meccanismo non è ancora del tutto chiarito: gli autori ricordano che la luce rossa agisce generalmente tramite la citocromo c ossidasi nella catena respiratoria mitocondriale, mentre il meccanismo della luce verde «deve essere ulteriormente chiarito». A livello proteico, lo studio ha rilevato che la stimolazione sia con luce rossa sia con luce verde aumentava i livelli del fattore di crescita degli epatociti (HGF), un segnale pro-angiogenico, anche se le proteine specificamente coinvolte differivano in parte a seconda della lunghezza d’onda.
Cosa significa in pratica
Combinazione di lunghezze d’onda: per applicazioni incentrate su riparazione cutanea, circolazione e rigenerazione dei tessuti, questo studio fornisce un supporto diretto a livello cellulare per i dispositivi a luce rossa e suggerisce che la luce verde meriterebbe più attenzione di quanta ne riceva oggi nella maggior parte dei pannelli per consumatori, che raramente la includono.
Non sostituisce le evidenze in vivo: gli autori sottolineano con attenzione che si tratta di uno studio in vitro (su colture cellulari): la reale guarigione delle ferite in un organismo vivente comporta gradienti di ossigeno, ischemia e attività enzimatiche che una piastra di Petri non può riprodurre, ed è probabilmente per questo che la luce blu si comporta diversamente negli studi sugli animali.
Domande frequenti
Significa che la luce blu è inutile?
Non necessariamente. Questo studio l’ha trovata inefficace e lievemente controproducente a livello cellulare, ma lo stesso gruppo di ricerca ha dimostrato che la luce blu può favorire la guarigione delle ferite in modelli animali vivi, probabilmente attraverso un meccanismo diverso (rilascio di ossido nitrico) rispetto alla luce rossa o verde.
La luce verde è migliore di quella rossa?
Nel complesso hanno ottenuto risultati simili, con il verde leggermente avanti rispetto al rosso nella velocità di migrazione 2D. Lo studio le considera di efficacia paragonabile, senza decretare un vincitore assoluto.
Quali lunghezze d’onda sono state effettivamente testate?
475 nm (blu), 516 nm (verde) e 635 nm (rosso), tutte erogate come luce LED pulsata con un’irradianza di picco di 80 mW/cm² e una dose giornaliera di 24 J/cm².
Lo studio riguarda specificamente la pelle o tutti i tessuti?
Sono state utilizzate specificamente cellule endoteliali – le cellule che formano i vasi sanguigni – e non direttamente cellule cutanee. Poiché la formazione di nuovi vasi sanguigni è alla base della maggior parte dei processi di guarigione delle ferite e di rigenerazione dei tessuti, i risultati sono rilevanti per la guarigione della pelle, ma non sono stati testati direttamente su cellule cutanee.
Fonte: Rohringer, S., Holnthoner, W., Chaudary, S., Slezak, P., Priglinger, E., Strassl, M., Pill, K., Mühleder, S., Redl, H. & Dungel, P. “The impact of wavelengths of LED light-therapy on endothelial cells.” Scientific Reports 7, 10700 (2017). DOI: 10.1038/s41598-017-11061-y. Pubblicato con licenza Creative Commons Attribution 4.0 International.
Avvertenza: questo articolo riassume ricerche pubblicate a scopo informativo generale. Non costituisce un consiglio medico e non descrive la destinazione d’uso di alcun prodotto Dermfix.