Ultimo aggiornamento: luglio 2026 · A cura del team di fototerapia di Dermfix
In breve: la luce rossa nell’intervallo 600-700 nm viene assorbita vicino alla superficie della pelle, mentre il vicino infrarosso nell’intervallo 780-950 nm penetra più in profondità nei tessuti, raggiungendo muscoli e articolazioni. Questa distinzione non è una semplificazione di marketing: deriva dal modo molto diverso in cui queste lunghezze d’onda vengono diffuse e assorbite nei tessuti viventi, ed è il motivo per cui la maggior parte dei pannelli è progettata per offrire un intervallo che copre entrambe le bande anziché una sola lunghezza d’onda.
Che cos’è la luce rossa (600-700 nm)?
La luce rossa si trova nella parte visibile dello spettro. Secondo un’autorevole e molto citata revisione sui meccanismi della terapia con luce a bassa intensità (LLLT) di Michael R. Hamblin, del Wellman Center for Photomedicine della Harvard Medical School, le lunghezze d’onda tra 600 e 700 nm vengono generalmente scelte per trattare i tessuti superficiali, proprio perché non penetrano altrettanto prima di essere assorbite o diffuse.
Il motivo per cui la luce si comporta così dipende dall’ottica dei tessuti. Emoglobina e melanina – le principali molecole della pelle che assorbono la luce – assorbono fortemente le lunghezze d’onda inferiori a 600 nm, mentre l’acqua inizia ad assorbire in modo marcato solo oltre circa 1150 nm. Tra questi due punti si trova ciò che la revisione di Hamblin chiama la «finestra ottica» dei tessuti, la banda in cui la luce rossa e nel vicino infrarosso penetra in modo più efficace invece di essere subito assorbita o dispersa.
Che cos’è il vicino infrarosso (780-950 nm)?
Il vicino infrarosso (NIR) si trova appena oltre ciò che l’occhio umano può percepire. Secondo la stessa revisione, le lunghezze d’onda tra 780 e 950 nm vengono in genere scelte per i tessuti più profondi, poiché le lunghezze d’onda più lunghe all’interno della finestra ottica attraversano maggiormente pelle, grasso e muscoli prima di essere assorbite.
È interessante notare che l’articolo indica che le lunghezze d’onda tra 700 e 770 nm – il divario tra la banda rossa e quella NIR – non sono considerate dotate di una significativa attività biologica. È un dettaglio utile: non vale semplicemente la regola lineare «lunghezza d’onda maggiore, penetrazione maggiore». Proprio tra le due bande utili c’è un calo di efficacia, ed è anche per questo che i pannelli tendono a concentrare la loro emissione su rosso e NIR anziché distribuirla uniformemente sullo spettro.
A livello cellulare, la revisione indica la citocromo c ossidasi – un enzima della catena respiratoria mitocondriale – come la probabile molecola primaria che assorbe la luce (cromoforo) responsabile di questi effetti, poiché il suo spettro di assorbimento segue da vicino le lunghezze d’onda risultate biologicamente attive. Uno studio citato nella revisione ha individuato quattro picchi specifici nello spettro d’azione: circa 613-624 nm, 668-684 nm, 751-772 nm e 813-846 nm. Per questo i dispositivi a luce rossa e NIR tendono a concentrare i loro diodi attorno a questi intervalli invece di scegliere lunghezze d’onda a caso.
Servono entrambe?
In base a come le due bande sono descritte in letteratura, sì: un pannello che offre una sola banda La limita alla superficie oppure alla profondità, non a entrambe. Alcuni dispositivi vanno oltre e combinano una lunghezza d’onda rossa con una NIR, partendo dal presupposto che l’abbinamento possa avere effetti additivi e consenta di usare un unico dispositivo per una gamma più ampia di applicazioni. Ciò spiega perché «rosso + NIR insieme» sia diventata la combinazione di base dei pannelli per uso generale, invece di una sola delle due lunghezze d’onda.
E la dose e gli altri parametri?
La lunghezza d’onda è solo un tassello del puzzle e, significativamente, la revisione la descrive come il parametro su cui c’è il maggiore accordo nel settore, rispetto a dose, pulsazione e coerenza, che restano molto più dibattute. Quanto alla dose, le lunghezze d’onda rosse per uso superficiale vengono in genere erogate nell’intervallo di 1-10 J/cm² (spesso si cita 4 J/cm²), mentre quelle NIR per le strutture più profonde tendono a essere più elevate, nell’intervallo di 10-50 J/cm². Il trattamento viene di solito ripetuto ogni giorno o a giorni alterni per circa due settimane.
Vale anche la pena segnalare ciò che la revisione chiama risposta bifasica alla dose: più luce non significa automaticamente meglio. L’efficacia aumenta con la dose fino a un punto ottimale, ma dosi troppo elevate possono produrre un risultato ridotto o persino negativo. Anche per questo i produttori pubblicano indicazioni specifiche su irradianza e durata delle sedute invece di lasciare la dose indefinita.
Domande frequenti
È «meglio» 660 nm/rosso o 850 nm/NIR?
Nessuno dei due: sono adatti a profondità diverse. Il rosso per i tessuti superficiali, il NIR per i tessuti muscolari e articolari più profondi. Le revisioni sui meccanismi di base li considerano costantemente complementari, non in competizione.
La luce nel vicino infrarosso è visibile?
No: il NIR si trova al di fuori dello spettro visibile, motivo per cui i dispositivi solo NIR sono spesso dotati di un debole indicatore visibile che consente di verificare che il pannello sia attivo.
Conta più la combinazione di lunghezze d’onda o il loro numero?
Secondo la letteratura sui meccanismi, conta di più la combinazione. Il principale punto di accordo scientifico è che il rosso (600-700 nm) e il NIR (780-950 nm) sono le due bande a cui dare priorità, mentre il divario di 700-770 nm tra di esse mostra scarsa attività. Un lungo elenco di lunghezze d’onda conta meno di un’emissione solida e ben documentata negli intervalli di cui è effettivamente dimostrata l’attività.
Fonte: Hamblin, M.R., “Mechanisms of Low Level Light Therapy”, Department of Dermatology, Harvard Medical School / Wellman Center for Photomedicine, Massachusetts General Hospital. I risultati specifici sui picchi dello spettro d’azione fanno riferimento a: Karu, T.I. e Kolyakov, S.F., “Exact action spectra for cellular responses relevant to phototherapy”, Photomed Laser Surg 23 (2005), come citato nella revisione.
Avvertenza: questo articolo riassume ricerche pubblicate a scopo informativo generale. Non costituisce un consiglio medico e non descrive la destinazione d’uso di alcun prodotto Dermfix.