Ultimo aggiornamento: luglio 2026 · A cura del team di fototerapia di Dermfix
In breve: dopo aver esaminato 68 studi in vitro e su animali, i ricercatori hanno rilevato che la luce LED produce sulla guarigione delle ferite gli stessi effetti biologici fondamentali della luce laser: meno infiammazione, maggiore attività dei fibroblasti, più collagene e una migliore formazione di vasi sanguigni. La proprietà che rende un laser tale (la coerenza) non sembra essere ciò che rende efficace la terapia con luce a bassa intensità. Lunghezza d'onda e dose contano molto più del fatto che la sorgente sia un laser o un LED.
La revisione
Un gruppo dell'Universidade Federal de Minas Gerais e della Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais, in Brasile – Maria Emília de Abreu Chaves, Angélica Rodrigues de Araújo, André Costa Cruz Piancastelli e Marcos Pinotti – si è proposto di risolvere un dibattito di lunga data nella terapia con luce a bassa intensità: conta davvero se si usa un laser o un LED? La revisione è stata pubblicata nel 2014 sugli Anais Brasileiros de Dermatologia.
Il gruppo ha consultato Medline, PubMed, Science Direct e SciELO alla ricerca di studi pubblicati tra il 1992 e il 2012, combinando termini come «low level laser therapy», «LED», «phototherapy», «wound healing», «fibroblast», «collagen» e «angiogenesis». Alla fine sono stati analizzati 68 studi: 48 solo sulla luce laser, 14 solo sulla luce LED e 6 che confrontavano direttamente le due sulle stesse ferite.
Cosa fanno davvero le due sorgenti di luce
Negli studi sul laser le lunghezze d'onda andavano da 532 a 1064nm, con la banda 632,8–830nm come la più utilizzata, e le dosi erano per lo più comprese tra 1 e 5 J/cm². Gli studi sui LED usavano un intervallo simile, 456–880nm, concentrato perlopiù intorno a 627–670nm, con 4 J/cm² come dose più comune.
Pur provenendo da sorgenti diverse, entrambe hanno prodotto lo stesso elenco di effetti biologici: meno cellule infiammatorie nella sede della ferita, maggiore proliferazione dei fibroblasti, più sintesi di collagene e un aumento dell'angiogenesi e della formazione di tessuto di granulazione, i mattoni fondamentali della riparazione delle ferite. I sei studi che hanno confrontato direttamente laser e LED sugli stessi modelli di ferita non hanno riscontrato differenze rilevanti.
Perché la coerenza risulta non contare
La proprietà fisica che definisce la luce laser è la coerenza: i suoi fotoni hanno la stessa frequenza, direzione e fase. Alcuni ricercatori hanno sostenuto che ciò dia ai laser un vantaggio che la luce LED non coerente non può eguagliare. Questa revisione contesta direttamente tale idea: la coerenza si perde quasi immediatamente quando la luce interagisce con i tessuti biologici, e i dati esaminati mostrano che la risposta cellulare alla luce non dipende dal fatto che questa fosse inizialmente coerente. In pratica, una volta che la luce raggiunge la pelle, un laser e un LED con la stessa lunghezza d'onda si comportano in modo simile a livello cellulare.
Ciò che conta davvero: lunghezza d'onda e dose
Se la coerenza non è il fattore decisivo, qual è? La revisione indica chiaramente due parametri: lunghezza d'onda e dose.
Per quanto riguarda la lunghezza d'onda, la maggior parte degli studi efficaci – 59 dei 68 esaminati – ha utilizzato luce all'interno di quella che gli autori chiamano la «finestra terapeutica ottica», grosso modo l'intervallo dal rosso al vicino infrarosso, in cui emoglobina e melanina assorbono meno e la luce penetra nei tessuti in modo più efficiente. Un numero minore di studi ha usato luce blu o verde osservando comunque effetti, ma il rosso e il vicino infrarosso restano la scelta prevalente e meglio documentata per le applicazioni sulle ferite.
Per quanto riguarda la dose, la revisione fa riferimento alla curva di Arndt-Schultz – lo stesso principio dose-risposta bifasico osservato altrove in questa letteratura: dosi molto basse producono scarso effetto, gli effetti crescono fino a un picco intorno a 1–5 J/cm², e dosi troppo elevate (10–16 J/cm² in diversi studi) hanno addirittura inibito la risposta biologica anziché potenziarla. In altre parole, dosare correttamente conta più del dispositivo usato.
Il meccanismo proposto
La revisione descrive un modello in due fasi (attribuito alla ricercatrice Tiina Karu) per spiegare il funzionamento a livello cellulare. Prima una «reazione primaria»: la luce viene assorbita dalla citocromo c ossidasi nei mitocondri, modificandone lo stato redox e accelerando il trasporto di elettroni nella catena respiratoria, nel giro di secondi o minuti. Seguono le «reazioni secondarie», che si sviluppano nell'arco di ore o giorni: il segnale iniziale viene amplificato e trasmesso in tutta la cellula, influenzando infine i livelli di calcio, il metabolismo, la sintesi di DNA e RNA e la proliferazione dei fibroblasti, ossia gli effetti a valle che determinano la guarigione visibile delle ferite.
Domande frequenti
Quindi il LED è valido quanto il laser per la guarigione delle ferite?
Secondo questa revisione di 68 studi, sì: gli effetti biologici sono risultati costantemente simili e i sei confronti diretti non hanno rilevato differenze significative.
Perché inizialmente si pensava che i laser fossero migliori?
Soprattutto per la coerenza, ossia la teoria secondo cui la fase uniforme della luce laser le conferirebbe un vantaggio terapeutico. Questa revisione ha rilevato che tale ipotesi non regge una volta che la luce interagisce effettivamente con i tessuti.
Cosa conta più della sorgente di luce?
La lunghezza d'onda (il rosso-vicino infrarosso ha dato i risultati migliori) e la dose (con effetti massimi intorno a 1–5 J/cm², mentre dosi più alte diventano controproducenti).
Significa che qualsiasi lunghezza d'onda o dose funziona allo stesso modo?
No: la revisione è esplicita nel dire che gli effetti dipendono fortemente dalla corretta scelta di entrambi i parametri, motivo per cui gli autori auspicano protocolli clinici più standardizzati.
Fonte: Chaves, M.E.A., Araújo, A.R., Piancastelli, A.C.C. & Pinotti, M. «Effects of low-power light therapy on wound healing: LASER x LED.» Anais Brasileiros de Dermatologia, 89(4), 616–623 (2014). DOI: 10.1590/abd1806-4841.20142519.
Avvertenza: questo articolo riassume ricerche pubblicate a scopo informativo generale. Non costituisce un parere medico e non descrive la destinazione d'uso di alcun prodotto Dermfix.