Sist oppdatert: juli 2026 · Skrevet av fototerapiteamet hos Dermfix
Kort svar: Etter å ha gjennomgått 68 in vitro- og dyrestudier fant forskerne at LED-lys gir de samme grunnleggende biologiske effektene på sårtilheling som laserlys – mindre betennelse, mer fibroblastaktivitet, mer kollagen og bedre dannelse av blodårer. Egenskapen som gjør en laser til en laser (koherens), ser ikke ut til å være det som får lavenergi-lysterapi til å virke. Bølgelengde og dose betyr langt mer enn om lyskilden er en laser eller en LED.
Gjennomgangen
Et team fra Universidade Federal de Minas Gerais og Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais i Brasil – Maria Emília de Abreu Chaves, Angélica Rodrigues de Araújo, André Costa Cruz Piancastelli og Marcos Pinotti – ønsket å avgjøre en langvarig debatt innen lavenergi-lysterapi: Spiller det egentlig noen rolle om man bruker laser eller LED? Gjennomgangen ble publisert i Anais Brasileiros de Dermatologia i 2014.
Teamet søkte i Medline, PubMed, Science Direct og SciELO etter studier publisert mellom 1992 og 2012, med kombinasjoner av søkeord som «low level laser therapy», «LED», «phototherapy», «wound healing», «fibroblast», «collagen» og «angiogenesis». Til slutt analyserte de 68 studier: 48 kun om laserlys, 14 kun om LED-lys og 6 som sammenlignet de to direkte på de samme sårene.
Hva begge lyskildene faktisk gjør
I laserstudiene varierte bølgelengdene fra 532 til 1064nm, der 632,8–830nm var det mest brukte båndet, og dosene lå stort sett mellom 1 og 5 J/cm². LED-studiene brukte et lignende område, 456–880nm, oftest rundt 627–670nm, med 4 J/cm² som vanligste dose.
Selv om de kom fra ulike lyskilder, ga begge den samme listen over biologiske effekter: færre betennelsesceller i såret, mer fibroblastproliferasjon, mer kollagensyntese og økt angiogenese og dannelse av granulasjonsvev – de grunnleggende byggesteinene i sårreparasjon. De seks studiene som testet laser og LED direkte mot hverandre på de samme sårmodellene, fant ingen nevneverdig forskjell.
Hvorfor koherens viser seg å være uten betydning
Den definerende fysiske egenskapen til laserlys er koherens – fotonene beveger seg med samme frekvens, retning og fase. Noen forskere har hevdet at dette gir lasere en fordel som ikke-koherent LED-lys ikke kan matche. Denne gjennomgangen tilbakeviser den ideen direkte: Koherensen går tapt nesten umiddelbart når lys samhandler med biologisk vev, og den gjennomgåtte dokumentasjonen viser at cellenes respons på lys ikke avhenger av om lyset opprinnelig var koherent. I praksis oppfører en laser og en LED med samme bølgelengde seg likt på cellenivå når lyset treffer huden.
Det som virkelig betyr noe: bølgelengde og dose
Hvis koherens ikke er den avgjørende faktoren, hva er det da? Gjennomgangen peker tydelig på to parametere: bølgelengde og dose.
Når det gjelder bølgelengde, brukte de fleste effektive studiene – 59 av de 68 – lys innenfor det forfatterne kaller det «optiske terapeutiske vinduet», omtrent området fra rødt til nær-infrarødt, der hemoglobin og melanin absorberer minst og lyset trenger mest effektivt inn i vevet. Et mindre antall studier brukte blått eller grønt lys og så også effekter, men rødt og nær-infrarødt er fortsatt det dominerende og best underbygde valget for sårbehandling.
Når det gjelder dose, viser gjennomgangen til Arndt-Schultz-kurven – det samme bifasiske dose-respons-prinsippet som sees andre steder i denne litteraturen: Svært lave doser gir liten effekt, effektene øker mot en topp rundt 1–5 J/cm², og for høye doser (10–16 J/cm² i flere studier) hemmet faktisk den biologiske responsen i stedet for å forsterke den. Med andre ord er riktig dose viktigere enn hvilket apparat som leverer den.
Den foreslåtte mekanismen
Gjennomgangen skisserer en totrinnsmodell (tilskrevet forskeren Tiina Karu) for hvordan dette virker på cellenivå. Først en «primærreaksjon»: Lys absorberes av cytokrom c-oksidase i mitokondriene, endrer redokstilstanden og fremskynder elektrontransporten i respirasjonskjeden – i løpet av sekunder til minutter. Deretter følger «sekundærreaksjoner» som utspiller seg over timer til dager, der det første signalet forsterkes og sendes videre gjennom hele cellen og til slutt påvirker kalsiumnivåer, stoffskifte, DNA- og RNA-syntese og fibroblastproliferasjon – de etterfølgende effektene som driver den synlige sårtilhelingen.
Ofte stilte spørsmål
Er LED da like bra som laser for sårtilheling?
Ifølge denne gjennomgangen av 68 studier: ja – de biologiske effektene var konsekvent like, og de seks direkte sammenligningene fant ingen signifikant forskjell.
Hvorfor trodde man opprinnelig at lasere var bedre?
Hovedsakelig på grunn av koherens – teorien om at laserlysets ensartede fase gir en terapeutisk fordel. Gjennomgangen fant at den antakelsen ikke holder når lyset faktisk samhandler med vev.
Hva betyr mer enn lyskilden?
Bølgelengden (rødt til nær-infrarødt ga best resultater) og dosen (med toppeffekt rundt 1–5 J/cm², mens høyere doser blir kontraproduktive).
Betyr dette at enhver bølgelengde eller dose virker like godt?
Nei – gjennomgangen sier uttrykkelig at effektene i stor grad avhenger av å treffe riktig på begge parameterne, og derfor etterlyser forfatterne mer standardiserte kliniske protokoller.
Kilde: Chaves, M.E.A., Araújo, A.R., Piancastelli, A.C.C. & Pinotti, M. «Effects of low-power light therapy on wound healing: LASER x LED.» Anais Brasileiros de Dermatologia, 89(4), 616–623 (2014). DOI: 10.1590/abd1806-4841.20142519.
Ansvarsfraskrivelse: Denne artikkelen oppsummerer publisert forskning som generell informasjon. Den er ikke medisinsk rådgivning og beskriver ikke tiltenkt bruk av noe Dermfix-produkt.