Senast uppdaterad: juli 2026 · Skriven av fototerapiteamet på Dermfix
Kort svar: Efter att ha granskat 68 in vitro- och djurstudier fann forskarna att LED-ljus ger samma grundläggande biologiska effekter på sårläkning som laserljus – mindre inflammation, mer fibroblastaktivitet, mer kollagen och bättre bildning av blodkärl. Den egenskap som gör en laser till en laser (koherens) verkar inte vara det som får lågenergiljusterapi att fungera. Våglängd och dos betyder betydligt mer än om ljuskällan är en laser eller en LED.
Genomgången
Ett team från Universidade Federal de Minas Gerais och Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais i Brasilien – Maria Emília de Abreu Chaves, Angélica Rodrigues de Araújo, André Costa Cruz Piancastelli och Marcos Pinotti – ville avgöra en långvarig debatt inom lågenergiljusterapi: spelar det verkligen någon roll om man använder en laser eller en LED? Genomgången publicerades i Anais Brasileiros de Dermatologia 2014.
Teamet sökte i Medline, PubMed, Science Direct och SciELO efter studier publicerade mellan 1992 och 2012, med kombinationer av sökord som ”low level laser therapy”, ”LED”, ”phototherapy”, ”wound healing”, ”fibroblast”, ”collagen” och ”angiogenesis”. Till slut analyserades 68 studier: 48 enbart om laserljus, 14 enbart om LED-ljus och 6 som direkt jämförde de två på samma sår.
Vad båda ljuskällorna faktiskt gör
I laserstudierna låg våglängderna mellan 532 och 1064nm, där 632,8–830nm var det vanligaste bandet, och doserna låg mestadels mellan 1 och 5 J/cm². LED-studierna använde ett liknande intervall, 456–880nm, oftast kring 627–670nm, med 4 J/cm² som vanligaste dos.
Trots olika ljuskällor gav båda samma lista av biologiska effekter: färre inflammatoriska celler i såret, mer fibroblastproliferation, mer kollagensyntes samt ökad angiogenes och bildning av granulationsvävnad – de grundläggande byggstenarna i sårläkning. De sex studier som testade laser och LED direkt mot varandra på samma sårmodeller fann ingen nämnvärd skillnad.
Varför koherens visar sig sakna betydelse
Laserljusets definierande fysikaliska egenskap är koherens – dess fotoner har samma frekvens, riktning och fas. Vissa forskare har hävdat att detta ger lasrar en fördel som icke-koherent LED-ljus inte kan matcha. Den här genomgången motsäger den idén direkt: koherensen går förlorad nästan omedelbart när ljuset samverkar med biologisk vävnad, och det granskade underlaget visar att cellernas svar på ljus inte beror på om ljuset ursprungligen var koherent. I praktiken beter sig en laser och en LED med samma våglängd likartat på cellnivå när ljuset väl når huden.
Det som verkligen spelar roll: våglängd och dos
Om koherens inte är den avgörande faktorn, vad är det då? Genomgången pekar tydligt på två parametrar: våglängd och dos.
När det gäller våglängd använde de flesta effektiva studier – 59 av de 68 – ljus inom det som författarna kallar det ”optiska terapeutiska fönstret”, ungefär intervallet från rött till nära infrarött, där hemoglobin och melanin absorberar minst och ljuset tränger in i vävnaden mest effektivt. Ett mindre antal studier använde blått eller grönt ljus och såg också effekter, men rött och nära infrarött är fortfarande det dominerande och bäst underbyggda valet för sårbehandling.
När det gäller dos hänvisar genomgången till Arndt-Schultz-kurvan – samma bifasiska dos-responsprincip som syns på andra ställen i denna litteratur: mycket låga doser ger liten effekt, effekterna ökar upp till en topp kring 1–5 J/cm², och för höga doser (10–16 J/cm² i flera studier) hämmade faktiskt det biologiska svaret i stället för att förstärka det. Rätt dos är med andra ord viktigare än vilken apparat som levererar den.
Den föreslagna mekanismen
Genomgången beskriver en tvåstegsmodell (som tillskrivs forskaren Tiina Karu) för hur detta fungerar på cellnivå. Först en ”primär reaktion”: ljus absorberas av cytokrom c-oxidas i mitokondrierna, vilket ändrar dess redoxtillstånd och påskyndar elektrontransporten i andningskedjan – inom sekunder till minuter. Därefter följer ”sekundära reaktioner” som utspelar sig under timmar till dagar, där den första signalen förstärks och förs vidare genom hela cellen och slutligen påverkar kalciumnivåer, ämnesomsättning, DNA- och RNA-syntes och fibroblastproliferation – de efterföljande effekter som driver den synliga sårläkningen.
Vanliga frågor
Är LED alltså lika bra som laser för sårläkning?
Enligt den här genomgången av 68 studier: ja – de biologiska effekterna var genomgående likartade, och de sex direkta jämförelserna fann ingen signifikant skillnad.
Varför trodde man från början att lasrar var bättre?
Främst på grund av koherens – teorin att laserljusets enhetliga fas ger en terapeutisk fördel. Genomgången fann att det antagandet inte håller när ljuset faktiskt samverkar med vävnad.
Vad betyder mer än ljuskällan?
Våglängden (rött till nära infrarött gav bäst resultat) och dosen (med en toppeffekt kring 1–5 J/cm², medan högre doser blir kontraproduktiva).
Betyder det att vilken våglängd eller dos som helst fungerar lika bra?
Nej – genomgången betonar uttryckligen att effekterna i hög grad beror på att båda parametrarna blir rätt, och därför efterlyser författarna mer standardiserade kliniska protokoll.
Källa: Chaves, M.E.A., Araújo, A.R., Piancastelli, A.C.C. & Pinotti, M. ”Effects of low-power light therapy on wound healing: LASER x LED.” Anais Brasileiros de Dermatologia, 89(4), 616–623 (2014). DOI: 10.1590/abd1806-4841.20142519.
Ansvarsfriskrivning: Den här artikeln sammanfattar publicerad forskning som allmän information. Den är inte medicinsk rådgivning och beskriver inte avsett ändamål för någon Dermfix-produkt.