Senest opdateret: juli 2026 · Skrevet af fototerapiteamet hos Dermfix
Kort svar: Efter at have gennemgået 68 in vitro- og dyrestudier fandt forskerne, at LED-lys har de samme grundlæggende biologiske virkninger på sårheling som laserlys – mindre inflammation, mere fibroblastaktivitet, mere kollagen og bedre dannelse af blodkar. Den egenskab, der gør en laser til en laser (kohærens), ser ikke ud til at være det, der får lavenergi-lysterapi til at virke. Bølgelængde og dosis betyder langt mere end, om lyskilden er en laser eller en LED.
Gennemgangen
Et hold fra Universidade Federal de Minas Gerais og Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais i Brasilien – Maria Emília de Abreu Chaves, Angélica Rodrigues de Araújo, André Costa Cruz Piancastelli og Marcos Pinotti – ville afgøre en langvarig debat inden for lavenergi-lysterapi: Betyder det reelt noget, om man bruger en laser eller en LED? Gennemgangen blev offentliggjort i Anais Brasileiros de Dermatologia i 2014.
Holdet søgte i Medline, PubMed, Science Direct og SciELO efter studier offentliggjort mellem 1992 og 2012 med kombinationer af søgeord som "low level laser therapy", "LED", "phototherapy", "wound healing", "fibroblast", "collagen" og "angiogenesis". Til sidst analyserede de 68 studier: 48 udelukkende om laserlys, 14 udelukkende om LED-lys og 6, der sammenlignede de to direkte på de samme sår.
Hvad begge lyskilder faktisk gør
I laserstudierne lå bølgelængderne fra 532 til 1064nm, hvor 632,8–830nm var det mest anvendte bånd, og doserne lå for det meste mellem 1 og 5 J/cm². LED-studierne brugte et lignende område på 456–880nm, oftest omkring 627–670nm, med 4 J/cm² som den mest almindelige dosis.
Selv om de kom fra forskellige lyskilder, gav begge den samme liste af biologiske virkninger: færre inflammatoriske celler i såret, mere fibroblastproliferation, mere kollagensyntese samt øget angiogenese og dannelse af granulationsvæv – de grundlæggende byggesten i sårheling. De seks studier, der testede laser og LED direkte mod hinanden på de samme sårmodeller, fandt ingen nævneværdig forskel.
Hvorfor kohærens viser sig at være uden betydning
Laserlysets definerende fysiske egenskab er kohærens – fotonerne bevæger sig med samme frekvens, retning og fase. Nogle forskere har hævdet, at det giver lasere en fordel, som ikke-kohærent LED-lys ikke kan matche. Denne gennemgang afviser direkte den idé: Kohærens går tabt næsten øjeblikkeligt, når lys interagerer med biologisk væv, og den gennemgåede evidens viser, at cellernes respons på lys ikke afhænger af, om lyset oprindelig var kohærent. I praksis opfører en laser og en LED med samme bølgelængde sig ens på celleniveau, når lyset rammer huden.
Det, der virkelig betyder noget: bølgelængde og dosis
Hvis kohærens ikke er den afgørende faktor, hvad er så? Gennemgangen peger klart på to parametre: bølgelængde og dosis.
Hvad angår bølgelængde, brugte de fleste effektive studier – 59 af de 68 – lys inden for det, forfatterne kalder det "optiske terapeutiske vindue", groft sagt området fra rødt til nær-infrarødt, hvor hæmoglobin og melanin absorberer mindst, og lyset trænger mest effektivt ind i vævet. Et mindre antal studier brugte blåt eller grønt lys og så også virkninger, men rødt og nær-infrarødt er fortsat det dominerende og bedst underbyggede valg til sårbehandling.
Hvad angår dosis, henviser gennemgangen til Arndt-Schultz-kurven – det samme bifasiske dosis-respons-princip, som ses andre steder i denne litteratur: Meget lave doser har ringe effekt, virkningen stiger op til et højdepunkt omkring 1–5 J/cm², og for høje doser (10–16 J/cm² i flere studier) hæmmede faktisk det biologiske respons i stedet for at forstærke det. Med andre ord betyder den rette dosis mere end det apparat, der leverer den.
Den foreslåede mekanisme
Gennemgangen skitserer en totrinsmodel (tilskrevet forskeren Tiina Karu) for, hvordan dette virker på celleniveau. Først en "primær reaktion": Lys absorberes af cytokrom c-oxidase i mitokondrierne, hvilket ændrer dens redoxtilstand og fremskynder elektrontransporten i respirationskæden – i løbet af sekunder til minutter. Derefter følger "sekundære reaktioner", der udfolder sig over timer til dage, hvor det oprindelige signal forstærkes og sendes videre gennem hele cellen og i sidste ende påvirker calciumniveauer, stofskifte, DNA- og RNA-syntese og fibroblastproliferation – de efterfølgende virkninger, der driver den synlige sårheling.
Ofte stillede spørgsmål
Er LED så lige så godt som laser til sårheling?
Ifølge denne gennemgang af 68 studier: ja – de biologiske virkninger var konsekvent ens, og de seks direkte sammenligninger fandt ingen signifikant forskel.
Hvorfor troede man oprindelig, at lasere var bedre?
Primært på grund af kohærens – teorien om, at laserlysets ensartede fase giver en terapeutisk fordel. Gennemgangen fandt, at den antagelse ikke holder, når lyset faktisk interagerer med vævet.
Hvad betyder mere end lyskilden?
Bølgelængden (rødt til nær-infrarødt klarede sig bedst) og dosis (med en topeffekt omkring 1–5 J/cm², mens højere doser bliver kontraproduktive).
Betyder det, at enhver bølgelængde eller dosis virker lige godt?
Nej – gennemgangen understreger udtrykkeligt, at virkningerne i høj grad afhænger af at ramme begge parametre rigtigt, og derfor efterlyser forfatterne mere standardiserede kliniske protokoller.
Kilde: Chaves, M.E.A., Araújo, A.R., Piancastelli, A.C.C. & Pinotti, M. "Effects of low-power light therapy on wound healing: LASER x LED." Anais Brasileiros de Dermatologia, 89(4), 616–623 (2014). DOI: 10.1590/abd1806-4841.20142519.
Ansvarsfraskrivelse: Denne artikel opsummerer offentliggjort forskning som generel information. Den er ikke medicinsk rådgivning og beskriver ikke det tilsigtede formål med noget Dermfix-produkt.