Senest opdateret: juli 2026 · Skrevet af Dermfix’ fototerapiteam
Kort svar: I et kontrolleret laboratorieforsøg med humane endotelceller (de celler, der beklæder blodkarrene og fremmer sårheling) fremmede både rødt og grønt LED-lys i væsentlig grad cellernes proliferation og migration, mens blåt lys ikke havde nogen sådan effekt — og endda syntes at modvirke disse processer på celleniveau. Hvis målet er at fremme sårheling og blodcirkulationen, er der i øjeblikket stærkere videnskabelig dokumentation for de røde og grønne bølgelængder.
Undersøgelsen
Et forskerteam fra Ludwig Boltzmann-instituttet for eksperimentel og klinisk traumatologi i Wien, ledet af Sabrina Rohringer og Peter Dungel, satte sig for direkte at sammenligne, hvordan forskellige LED-bølgelængder påvirker endotelceller fra den menneskelige navlevene (HUVEC) — den gængse laboratoriemodel til undersøgelse af blodkardannelse (angiogenese). Forskerholdet testede pulserende LED-lys ved tre bølgelængder: 475 nm (blåt), 516 nm (grønt) og 635 nm (rødt) i forhold til ubehandlede kontrolceller. Den fulde undersøgelse blev offentliggjort i Scientific Reports (Nature) i 2017.
Endotelceller spiller en vigtig rolle her, fordi de udgør den indre foring af blodkarrene og er direkte ansvarlige for dannelsen af nye kapillærnetværk på steder, hvor vævet er beskadiget — en proces, der er afgørende for, hvordan sår heler.
Hvad det røde og det grønne lys gjorde
Efter 72 timer medførte både rødt og grønt lys en markant stigning i antallet af endotelceller sammenlignet med de ubehandlede kontrolgrupper — celletallene var ca. 144–146 % højere i henholdsvis den røde og den grønne gruppe. Blåt lys medførte derimod kun en beskeden stigning, som ikke nåede op på statistisk signifikans.
Mønsteret holdt sig på tværs af flere forskellige testtyper. I en standardtest med »ridsesår« — hvor der skabes en åbning i et cellelag, og forskerne måler, hvor hurtigt den lukker sig — medførte grønt lys den hurtigste og statistisk signifikante lukning. I en 3D-model, der er designet til at efterligne, hvordan celler vandrer gennem væv, øgede både rødt og grønt lys antallet af celler, der vandrede udad, markant, mens blåt lys slet ikke havde nogen effekt.
Forskerne undersøgte også dannelsen af blodkar i et tidligt stadium i en 3D-samdyrkningsmodel, hvor endotelceller blev kombineret med stamceller. Både rødt og grønt lys øgede det område, der blev optaget af prolifererende celler, og forårsagede en synlig forlængelse af cellerne — et tegn på, at cellerne aktivt arbejder på at danne nye forbindelser med hinanden.
Hvad det blå lys gjorde
Blåt lys skilte sig ud af den modsatte grund. Det reducerede cellernes metaboliske aktivitet markant i forhold til kontrolgruppen, var den eneste bølgelængde, der udløste en signifikant stigning i reaktive iltarter (ROS) — som i for store mængder kan være skadelige for cellerne — og formåede konsekvent ikke at forbedre migration eller proliferation i nogen af in vitro-forsøgene.
Forfatterne påpeger dog en vigtig nuance: Andre undersøgelser fra det samme laboratorium har vist, at blåt lys kan være effektivt i levende dyremodeller, især når det gælder frigivelse af nitrogenoxid fra mitokondrielle proteiner på måder, der fremmer heling. Konklusionen er ikke, at blåt lys aldrig virker — men at rødt og grønt lys i denne direkte sammenligning på celleniveau konsekvent klarede sig bedre end det.
Så hvorfor indeholder paneler med flere bølgelængder stadig blå?
Det er et berettiget spørgsmål at stille i forbindelse med en undersøgelse som denne — også når det gælder vores eget udstyr, da Dermfix RLF-serien omfatter 480 nm blandt sine syv valgbare bølgelængder. Der er tre ting, der er værd at fremhæve.
For det første var der tale om en in vitro-undersøgelse af endotelceller, hvor hver bølgelængde blev testet isoleret med henblik på en vaskulær effekt. Det er ikke en test af et panel med flere bølgelængder, og den måler ikke de anvendelsesområder, hvor blåt lys normalt vælges i forbindelse med hudpleje.
For det andet har den samme forskergruppe i en anden undersøgelse påvist, at blåt lys har en gavnlig virkning på levende dyr gennem en anden mekanisme – frigivelse af nitrogenoxid – hvilket ikke kan genskabes i en petriskål. Forfatterne påpeger selv dette.
For det tredje, og mest praktisk set: På et panel med valgbare bølgelængder er blå blot én af flere muligheder og ikke den eneste behandlingsform. Hvis målet er at fremme blodcirkulationen, sårheling eller vævsreparation, er denne undersøgelse et godt argument for at vælge de røde og nærinfrarøde bølgelængder frem for blå — og det er netop pointen med uafhængig bølgelængdekontrol.
Vi offentliggør forskning som denne, selv når den komplicerer markedsføringsbudskabet, for en bølgelængde, man kan slukke for, er kun nyttig, hvis man ved, hvornår man skal tænde for den.
Hvorfor det grønne lys er det interessante fund
Rødt lys’ gavnlige virkning på vævsreparation er velkendt i litteraturen om LLLT. Det, der gør denne undersøgelse bemærkelsesværdig, er, at grønt lys klarede sig lige så godt – og på visse parametre (2D-migration) endda lidt bedre. Mekanismen er endnu ikke fuldt ud afklaret; forfatterne påpeger, at rødt lys generelt anses for at virke gennem cytochrom c-oxidase i mitokondriernes respirationskæde, men at den grønne lysets virkningsmekanisme »skal belyses yderligere«. På proteinniveau fandt undersøgelsen, at både rødt og grønt lys øgede niveauerne af hepatocytvækstfaktor (HGF), et pro-angiogent signal, selvom de specifikke proteiner, der blev påvirket, varierede noget afhængigt af bølgelængden.
Hvad det betyder i praksis
Kombination af bølgelængder: I forbindelse med anvendelser, der fokuserer på hudreparation, blodcirkulation og vævsregenerering, underbygger denne undersøgelse på celleniveau effektiviteten af rødlysapparater og antyder, at grønt lys måske fortjener større opmærksomhed, end det i øjeblikket får i de fleste forbrugerpaneler, hvor det sjældent indgår.
Er ikke en erstatning for in vivo-bevis: Forfatterne understreger, at der er tale om en in vitro-undersøgelse (cellekultur) — reel sårheling i en levende krop involverer iltgradienter, iskæmi og enzymaktivitet, som en petriskål ikke kan efterligne, hvilket sandsynligvis er årsagen til, at blåt lys opfører sig anderledes i dyreforsøg end det gjorde i denne undersøgelse.
Ofte stillede spørgsmål
Betyder det så, at blåt lys er nytteløst?
Ikke nødvendigvis. Denne undersøgelse viste, at det var ineffektivt og let kontraproduktivt på celleniveau, men den samme forskergruppe har påvist, at blåt lys kan fremme sårheling i levende dyremodeller, sandsynligvis gennem en anden mekanisme (frigivelse af nitrogenoxid) end rødt eller grønt lys.
Er grønt lys bedre end rødt lys?
De klarede sig generelt set på samme niveau, men den grønne model lå en anelse foran den røde, når det specifikt gjaldt 2D-migrationshastigheden. Undersøgelsen betragter dem som sammenligneligt effektive i stedet for at udpege en entydig vinder.
Hvilke bølgelængder blev der rent faktisk testet?
475 nm (blå), 516 nm (grøn) og 635 nm (rød), alle leveret som pulserende LED-lys med en maksimal bestrålingsstyrke på 80 mW/cm² og en daglig dosis på 24 J/cm².
Gælder denne undersøgelse specifikt for huden, eller omfatter den alle vævstyper?
I stedet for direkte at anvende hudceller anvendte man specifikt endotelceller — de celler, der danner blodkar. Da dannelsen af nye blodkar ligger til grund for de fleste sårhelings- og vævsregenereringsprocesser, er resultaterne relevante for hudheling, men de blev ikke testet på selve hudcellerne.
Kilde: Rohringer, S., Holnthoner, W., Chaudary, S., Slezak, P., Priglinger, E., Strassl, M., Pill, K., Mühleder, S., Redl, H. & Dungel, P. »The impact of wavelengths of LED light-therapy on endothelial cells.« Scientific Reports 7, 10700 (2017). DOI: 10.1038/s41598-017-11061-y. Udgivet under en Creative Commons Attribution 4.0 International-licens.
Ansvarsfraskrivelse: Denne artikel sammenfatter offentliggjort forskning med henblik på generel information. Den udgør ikke lægelig rådgivning og beskriver ikke det tilsigtede formål med noget Dermfix-produkt.