Última actualización: julio de 2026 · Redactado por el equipo de fototerapia de Dermfix
Respuesta breve: tras revisar 68 estudios in vitro y en animales, los investigadores comprobaron que la luz LED produce en la cicatrización de heridas los mismos efectos biológicos fundamentales que la luz láser: menos inflamación, más actividad de los fibroblastos, más colágeno y una mejor formación de vasos sanguíneos. La propiedad que convierte un láser en láser (la coherencia) no parece ser lo que hace que funcione la terapia de luz de baja intensidad. La longitud de onda y la dosis importan mucho más que el hecho de que la fuente de luz sea un láser o un LED.
La revisión
Un equipo de la Universidade Federal de Minas Gerais y de la Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais, en Brasil —Maria Emília de Abreu Chaves, Angélica Rodrigues de Araújo, André Costa Cruz Piancastelli y Marcos Pinotti—, se propuso zanjar un antiguo debate en la terapia de luz de baja intensidad: ¿importa realmente usar un láser o un LED? La revisión se publicó en 2014 en Anais Brasileiros de Dermatologia.
El equipo buscó en Medline, PubMed, Science Direct y SciELO estudios publicados entre 1992 y 2012, combinando términos como «low level laser therapy», «LED», «phototherapy», «wound healing», «fibroblast», «collagen» y «angiogenesis». Finalmente analizaron 68 estudios: 48 solo con luz láser, 14 solo con luz LED y 6 que comparaban directamente ambas en las mismas heridas.
Qué hacen realmente ambas fuentes de luz
En los estudios con láser, las longitudes de onda iban de 532 a 1064nm, siendo la banda de 632,8–830nm la más utilizada, y las dosis se situaban sobre todo entre 1 y 5 J/cm². Los estudios con LED usaron un rango similar, 456–880nm, agrupado casi siempre en torno a 627–670nm, con 4 J/cm² como dosis más habitual.
Pese a proceder de fuentes de luz distintas, ambas produjeron la misma lista de efectos biológicos: menos células inflamatorias en la herida, más proliferación de fibroblastos, más síntesis de colágeno y un aumento de la angiogénesis y de la formación de tejido de granulación, los pilares básicos de la reparación de heridas. Los seis estudios que compararon directamente láser y LED en los mismos modelos de herida no hallaron diferencias relevantes entre ellos.
Por qué la coherencia resulta no importar
La propiedad física que define la luz láser es la coherencia: sus fotones viajan con la misma frecuencia, dirección y fase. Algunos investigadores han sostenido que esto da a los láseres una ventaja que la luz LED no coherente no puede igualar. Esta revisión rebate directamente esa idea: la coherencia se pierde casi de inmediato en cuanto la luz interactúa con el tejido biológico, y los datos revisados muestran que la respuesta celular a la luz no depende de si esa luz era coherente en origen. En la práctica, una vez que la luz llega a la piel, un láser y un LED de la misma longitud de onda se comportan de forma similar a nivel celular.
Lo que sí importa: longitud de onda y dosis
Si la coherencia no es el factor decisivo, ¿cuál es? La revisión señala claramente dos parámetros: la longitud de onda y la dosis.
En cuanto a la longitud de onda, la mayoría de los estudios eficaces —59 de los 68 revisados— usaron luz dentro de lo que los autores llaman la «ventana terapéutica óptica», aproximadamente el rango del rojo al infrarrojo cercano, donde la hemoglobina y la melanina absorben menos y la luz penetra en los tejidos con mayor eficacia. Un número menor de estudios usó luz azul o verde y también observó efectos, pero el rojo y el infrarrojo cercano siguen siendo la opción predominante y mejor respaldada para aplicaciones en heridas.
En cuanto a la dosis, la revisión hace referencia a la curva de Arndt-Schultz —el mismo principio bifásico de dosis-respuesta que aparece en otros puntos de esta literatura—: las dosis muy bajas producen poco efecto, los efectos aumentan hasta un máximo en torno a 1–5 J/cm², y las dosis demasiado altas (10–16 J/cm² en varios estudios) llegaron a inhibir la respuesta biológica en lugar de potenciarla. Es decir, acertar con la dosis importa más que el dispositivo que la aplica.
El mecanismo propuesto
La revisión describe un modelo en dos etapas (atribuido a la investigadora Tiina Karu) sobre cómo funciona esto a nivel celular. Primero, una «reacción primaria»: la luz es absorbida por la citocromo c oxidasa en las mitocondrias, lo que altera su estado redox y acelera el transporte de electrones en la cadena respiratoria, en cuestión de segundos o minutos. A continuación se producen «reacciones secundarias» que se desarrollan a lo largo de horas o días, en las que esa señal inicial se amplifica y se transmite por toda la célula, afectando en último término a los niveles de calcio, el metabolismo, la síntesis de ADN y ARN y la proliferación de fibroblastos: los efectos posteriores que impulsan la cicatrización visible.
Preguntas frecuentes
Entonces, ¿el LED es tan bueno como el láser para la cicatrización?
Según esta revisión de 68 estudios, sí: los efectos biológicos fueron sistemáticamente similares y las seis comparaciones directas no hallaron diferencias significativas.
¿Por qué se pensaba en un principio que los láseres eran mejores?
Sobre todo por la coherencia, es decir, la teoría de que la fase uniforme de la luz láser le confiere una ventaja terapéutica. Esta revisión concluyó que esa suposición no se sostiene una vez que la luz interactúa realmente con el tejido.
¿Qué importa más que la fuente de luz?
La longitud de onda (el rango del rojo al infrarrojo cercano dio los mejores resultados) y la dosis (con efectos máximos en torno a 1–5 J/cm² y dosis más altas que resultan contraproducentes).
¿Significa esto que cualquier longitud de onda o dosis funciona igual de bien?
No: la revisión deja claro que los efectos dependen en gran medida de acertar con ambos parámetros, por lo que los autores piden protocolos clínicos más estandarizados.
Fuente: Chaves, M.E.A., Araújo, A.R., Piancastelli, A.C.C. & Pinotti, M. «Effects of low-power light therapy on wound healing: LASER x LED.» Anais Brasileiros de Dermatologia, 89(4), 616–623 (2014). DOI: 10.1590/abd1806-4841.20142519.
Aviso: este artículo resume investigaciones publicadas con fines de información general. No es un consejo médico y no describe la finalidad prevista de ningún producto Dermfix.