Dernière mise à jour : juillet 2026 · Rédigé par l’équipe de photothérapie de Dermfix
En bref : dans une étude de laboratoire contrôlée sur des cellules endothéliales humaines (les cellules qui tapissent les vaisseaux sanguins et pilotent la cicatrisation), la lumière LED rouge et la verte ont toutes deux nettement stimulé la prolifération et la migration cellulaires, alors que la lumière bleue ne l’a pas fait – elle a même semblé freiner ces processus au niveau cellulaire. Si l’objectif est la cicatrisation et le soutien de la circulation, ce sont actuellement les longueurs d’onde rouges et vertes qui bénéficient des données les plus solides.
L’étude
Une équipe de l’Institut Ludwig Boltzmann de traumatologie expérimentale et clinique de Vienne, dirigée par Sabrina Rohringer et Peter Dungel, a comparé directement l’effet de différentes longueurs d’onde LED sur des cellules endothéliales de veine ombilicale humaine (HUVEC), le modèle de laboratoire de référence pour étudier la formation des vaisseaux sanguins (angiogenèse). L’équipe a testé une lumière LED pulsée à trois longueurs d’onde : 475 nm (bleu), 516 nm (vert) et 635 nm (rouge), par rapport à des cellules témoins non traitées. L’étude complète a été publiée dans Scientific Reports (Nature) en 2017.
Les cellules endothéliales sont importantes ici, car elles tapissent la paroi interne des vaisseaux sanguins et sont directement responsables de la formation de nouveaux réseaux capillaires sur les sites de lésion tissulaire – un processus central de la cicatrisation.
Ce qu’ont fait la lumière rouge et la verte
Après 72 heures, la lumière rouge comme la verte ont nettement augmenté le nombre de cellules endothéliales par rapport aux témoins non traités : le nombre de cellules était supérieur d’environ 144 à 146 % dans les groupes rouge et vert. La lumière bleue, en revanche, n’a produit qu’une hausse modeste, non statistiquement significative.
Ce schéma s’est confirmé dans plusieurs types de tests. Dans un test classique de « blessure par grattage » – où l’on crée une brèche dans une couche de cellules et où l’on suit la vitesse à laquelle elle se referme –, la lumière verte a produit la fermeture la plus rapide et statistiquement significative. Dans un modèle 3D conçu pour reproduire la migration des cellules à travers les tissus, la lumière rouge comme la verte ont nettement augmenté le nombre de cellules migrant vers l’extérieur, tandis que la lumière bleue n’a eu aucun effet.
Les chercheurs ont également étudié la formation précoce de vaisseaux dans un modèle de co-culture 3D associant cellules endothéliales et cellules souches. La lumière rouge comme la verte ont augmenté la surface occupée par les cellules en prolifération et entraîné un allongement visible des cellules – signe que celles-ci s’emploient activement à former de nouvelles connexions entre elles.
Ce qu’a fait la lumière bleue
La lumière bleue s’est distinguée pour la raison inverse. Elle a nettement réduit l’activité métabolique des cellules par rapport au témoin, a été la seule longueur d’onde à provoquer une hausse significative des espèces réactives de l’oxygène (ROS) – qui, en excès, peuvent endommager les cellules – et n’a amélioré ni la migration ni la prolifération dans aucun des tests in vitro.
Les auteurs soulignent toutefois une nuance importante : d’autres études du même laboratoire ont montré que la lumière bleue peut être efficace dans des modèles animaux vivants, notamment en libérant du monoxyde d’azote à partir de protéines mitochondriales d’une manière qui favorise la cicatrisation. Le message n’est donc pas que la lumière bleue ne fonctionne jamais, mais que, dans cette comparaison directe au niveau cellulaire, le rouge et le vert l’ont systématiquement surpassée.
Pourquoi les panneaux multi-longueurs d’onde incluent-ils quand même le bleu ?
La question est légitime face à une telle étude – y compris pour notre propre matériel, puisque la gamme Dermfix RLF propose le 480 nm parmi ses sept longueurs d’onde sélectionnables. Trois points méritent d’être distingués.
Premièrement, il s’agissait d’une étude in vitro sur des cellules endothéliales, testant chaque longueur d’onde isolément pour un résultat vasculaire. Ce n’est pas un test d’un panneau multi-longueurs d’onde, et elle ne mesure pas les applications pour lesquelles la lumière bleue est habituellement choisie dans le domaine des soins de la peau.
Deuxièmement, le même groupe de recherche a montré séparément que la lumière bleue apporte des bénéfices chez l’animal vivant par un autre mécanisme – la libération de monoxyde d’azote –, qu’une boîte de Petri ne peut pas reproduire. Les auteurs le signalent eux-mêmes.
Troisièmement, et c’est le point le plus pratique : sur un panneau à longueurs d’onde sélectionnables, le bleu est une option parmi d’autres et non l’ensemble du traitement. Si votre objectif est la circulation, la cicatrisation ou la réparation tissulaire, cette étude plaide en faveur des longueurs d’onde rouges et proche infrarouge plutôt que du bleu – ce qui est précisément l’intérêt d’un réglage indépendant des longueurs d’onde.
Nous publions ce type de recherche même lorsqu’elle complique le discours marketing, car une longueur d’onde que l’on peut éteindre n’est utile que si l’on sait quand l’allumer.
Pourquoi la lumière verte est le résultat intéressant
Les bénéfices de la lumière rouge pour la réparation tissulaire sont bien établis dans la littérature sur la LLLT. Ce qui rend cette étude remarquable, c’est que la lumière verte a obtenu d’aussi bons résultats – et, sur certaines mesures (migration 2D), légèrement meilleurs. Le mécanisme n’est pas encore entièrement élucidé : les auteurs rappellent que la lumière rouge agit généralement via la cytochrome c oxydase de la chaîne respiratoire mitochondriale, mais que la voie de la lumière verte « doit encore être élucidée ». Au niveau protéique, l’étude a montré que la stimulation par la lumière rouge comme par la verte augmentait les taux de facteur de croissance des hépatocytes (HGF), un signal pro-angiogénique, même si les protéines concernées différaient quelque peu selon la longueur d’onde.
Ce que cela signifie en pratique
Combinaison de longueurs d’onde : pour les applications axées sur la réparation de la peau, la circulation et la régénération tissulaire, cette étude apporte un soutien direct, au niveau cellulaire, aux appareils à lumière rouge, et suggère que la lumière verte mériterait plus d’attention qu’elle n’en reçoit actuellement dans la plupart des panneaux grand public, qui l’intègrent rarement.
Pas un substitut aux données in vivo : les auteurs prennent soin de préciser qu’il s’agit d’une étude in vitro (culture cellulaire) – la cicatrisation réelle dans un organisme vivant implique des gradients d’oxygène, une ischémie et une activité enzymatique qu’une boîte de Petri ne peut reproduire, ce qui explique probablement pourquoi la lumière bleue se comporte différemment dans les études animales.
Questions fréquentes
Cela signifie-t-il que la lumière bleue est inutile ?
Pas nécessairement. Cette étude l’a trouvée inefficace et légèrement contre-productive au niveau cellulaire, mais le même groupe de recherche a montré que la lumière bleue peut favoriser la cicatrisation dans des modèles animaux vivants, probablement par un mécanisme différent (libération de monoxyde d’azote) de celui de la lumière rouge ou verte.
La lumière verte est-elle meilleure que la rouge ?
Globalement, elles ont obtenu des résultats similaires, la verte devançant légèrement la rouge pour la vitesse de migration 2D. L’étude les considère comme d’efficacité comparable plutôt que de désigner un vainqueur.
Quelles longueurs d’onde ont réellement été testées ?
475 nm (bleu), 516 nm (vert) et 635 nm (rouge), toutes délivrées sous forme de lumière LED pulsée, avec une irradiance de crête de 80 mW/cm² et une dose quotidienne de 24 J/cm².
Cette étude concerne-t-elle spécifiquement la peau ou tous les tissus ?
Elle a utilisé spécifiquement des cellules endothéliales – les cellules qui forment les vaisseaux sanguins – plutôt que directement des cellules de la peau. Comme la formation de nouveaux vaisseaux sous-tend la plupart des processus de cicatrisation et de régénération tissulaire, les résultats sont pertinents pour la cicatrisation cutanée, mais n’ont pas été testés sur des cellules de la peau elles-mêmes.
Source : Rohringer, S., Holnthoner, W., Chaudary, S., Slezak, P., Priglinger, E., Strassl, M., Pill, K., Mühleder, S., Redl, H. & Dungel, P. “The impact of wavelengths of LED light-therapy on endothelial cells.” Scientific Reports 7, 10700 (2017). DOI: 10.1038/s41598-017-11061-y. Publié sous licence Creative Commons Attribution 4.0 International.
Avertissement : cet article résume des recherches publiées à titre d’information générale. Il ne constitue pas un avis médical et ne décrit pas la destination d’un produit Dermfix.